Polski slawista, historyk literatury i kultury polskiej, Aleksander Brückner (1856-1939), został upamiętniony tablicą w Krypcie Zasłużonych na Skałce. Jest tu postacią kluczową. Pisał o tym, że w 965 roku Mieszka przewodziła w państwie! Według niego Mieszka rządziła państwem pomiędzy Rusią i Prusami. Przypadek, zbieg okoliczności? Dlaczego Brückner, skoro pisał bzdury, został upamiętniony tablicą w Krypcie Zasłużonych na Skałce?
A może był Mieszko i Mieszka, żyjący w tym samym czasie w różnych regionach kraju?
W Wikipedii czytamy:
„Mieszko I to historyczny pierwszy władca Polan, uważany zarazem za faktycznego twórcę państwowości polskiej. Kontynuował politykę swojego ojca i dziadka, którzy jako władcy pogańskiego księstwa znajdującego się na terenach obecnej Wielkopolski, poprzez sojusze lub siłę militarną podporządkowali sobie Kujawy oraz prawdopodobnie Pomorze Wschodnie i Mazowsze. Przez większość okresu swojego panowania toczył walki o Pomorze Zachodnie, zajmując je po rzekę Odrę. W ostatnich latach życia przystąpił także do wojny z Czechami, zdobywając Śląsk i prawdopodobnie Małopolskę.”
Poniżej, w informacjach źródłowych czytamy: „Brakuje informacji źródłowych na temat przejęcia Mazowsza”. Brakuje informacji źródłowych… hm.
Skąd zatem wzięły się aż tak dokładne opisy życia Mieszka, sprzed tysiąca lat?
Herodot z Halikarnasu (484-426 p.n.e.) — zwany ojcem historii, pisał o państwie kobiet w Zachodniej Sarmacji. Nie brakuje informacji źródłowych.
Rodrigo Zamorano (1542-1620) w swojej książce: Chronologia i repertuar racji czasów: najbardziej obfita” (Cronologia y repertorio de la razon de los tiempos: El mas copioso que hasta), opisuje kraj kobiet – Mazowię. Nie brakuje informacji źródłowych.
Al-Bakri (1014-1094) w Księdze dróg i królestw, która została spisana około roku 1068, opisuje kraj na zachód od Rusi, gdzie kobiety zajmują wyjatkowy status. Nie brakuje informacji źródłowych.
Zatem mamy trzy sprzeczności uznanych dziejopisów: Greka, Hiszpana i Araba. Zapewne znalazłoby się ich i więcej.
Skąd wiemy o Mieszku? Według Encyklopedii PWN:
„Urodził się ok. 935(?). Był synem Siemomysła (wg tradycji spisanej ok. 1115)” — brak źródła. Historycy ustalili i jest okej. Oczywiście występuje w dziele Galla Anonima 150 lat po wydarzeniach.
Kim jest Gall Anonim? W Wikipedii czytamy:
„Gall Anonim (łac. Gallus Anonimus) lub Anonim, tak zwany Gall (ur. w XI w., zm. po 1116) – anonimowy autor Kroniki polskiej. Mimo cudzoziemskiego pochodzenia uważany za pierwszego polskiego kronikarza. Określenie Gall Anonim wynika z tradycji literackiej sięgającej XVI wieku oraz niepisanej umowy nowożytnych badaczy. Część współczesnych uczonych jest zdania, że bardziej poprawny jest termin Anonim, tak zwany Gall”.
Czyli wiarygodnym źródłem historii ma być anonimowy twórca, który mógł nigdy nie istnieć, o którym nikt nic nie wie.
Kolejnym rzetelnym, uznanym przez historię, źródłem wiedzy jest „kronikarz Prokosz”. W Wikipedii czytamy:
„Kronika Prokosza (Kronika polska przez Prokosza w wieku X napisana, z dodatkami z Kroniki Kagnimira, pisarza wieku XI, i z przypisami krytycznymi komentatora wieku XVIII pierwszy raz wydrukowana z rękopisma nowo wynalezionego) – tzw. kronika słowiańsko-sarmacka rzekomego kronikarza Prokosza z 936 roku, w rzeczywistości sfabrykowana przez Przybysława Dyjamentowskiego (1694-1774), albo, jak twierdzi Piotr Boroń, napisana jako żart towarzyski około 1825 roku przez generała Franciszka Morawskiego. Opublikowana została po raz pierwszy przez Hipolita Kownackiego w Warszawie w 1825 roku. Sam Prokosz miał być jakoby mnichem benedyktyńskim, zmarłym w 986 roku”.
Co można na ten temat powiedzieć? Kronika sfabrykowana, żart towarzyski… stały się źródłem rzetelnej informacji?
Gdzieś tam przeczytałem, że tenże Prokosz był arcybiskupem krakowskim… Nagle też zniknęły też informacje jakoby biskup Ignacy Krasicki podważał prawdziwość przekazów w kronikach polskich.
Czyli zatem możemy przyjąć, że uznani historycy się mylili, gdyż prawdę przedstawił anonimowy autor i drugi, którego istnienie także jest wątpliwe? Badanie dziejów, to nie przeglądanie internetu. W interencie jest mało faktycznych informacji i wskazówek, szczególnie, jeżeli ktoś nie wie, gdzie ich szukać. Ale po co szukać, jeżeli można wierzyć, że było, jak nie było?
W polskich liniach oceanicznych 1937-1965 pływał drobnicowiec „Lechistan” mający port macierzysty w Gdyni. Jego miejsce zajął „Lechistan II” eksploatowany w 1967-1992. Skąd wzięto pomysł na tak „egzotyczną” nazwę? Dobre pytanie.
Za tak zwanej „komuny”, uczono w szkołach ludzi (a potem ich dzieci), którzy widzieli, doświadczyli, że Rosjanie (wówczas Sowieci), to nasi przyjaciele, że we wrześniu 1939 nie było żadnej walki, a zwyczajnie 17 września doszło do: „zajęcia terenu” (przyszli i wzięli z powodu przyjaźni). Mordu w Katyniu dokonali Niemcy, a wysiedlanie ludności polskiej z zajętych terenów zwano działaniem dla ich dobra — tej historii uczono na bieżąco.
Czy istnieje tu jakaś różnica?
Faktyczne postacie: Grek, Hiszpan i Arab, przeciwko kilku, których samo istnienie jest wątpliwe i sprzeczne. Którą zatem wersję należy przyjąć za właściwą?
