Wydawać by się mogło, iż w ostatnich miesiącach było to sztandarowe hasło opozycyjnych radnych Klubu PSL. Gdyż obok sokołowskiego starosty, Antoniego Czarnockiego, przewodniczący rady powiatu sokołowskiego, Sławomir Hardej był chyba najbardziej znienawidzoną osobą obecnej koalicji rządzącej.
Przyglądając się obecnym posunięciom radnych PSL, spostrzegawczy obserwator wydarzeń politycznych na sokołowskiej arenie zapewne wysnułby wniosek, że radni PSL przeciągnęli trzech radnych na swoją stronę. I tak jest! Tylko którzy radni przeszli do opozycji?
Prześledźmy po kolei wydarzenia następujące po sobie.
20 maja sześciu radnych z Klubu PSL składa wniosek do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego następującej treści:
„My niżej podpisani -- radni Rady Powiatu Sokołowskiego, na podstawie art.15 ust.7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz. Ust. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm./ wnosimy o zwołanie sesji Rady Powiatu Sokołowskiego. W załączeniu:
1. Proponowany porządek obrad.
2. Wniosek o odwołanie Przewodniczącego Rady Powiatu wraz z uzasadnieniem.
3. Dwa projekty uchwał.”
W proponowanym porządku obrad radni umieścili następujące punkty:
„Proponowany porządek obrad:
1. Otwarcie obrad sesji.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Zapytania mieszkańców powiatu.
4. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
5. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Wnioski i oświadczenia radnych.
8. Sprawy różne.
9. Zamknięcie obrad sesji.”
We wniosku z uzasadnieniem odwołania przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego radni napisali:
„My niżej podpisani - radni Rady Powiatu Sokołowskiego, na podstawie art.14 ust.4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. Dz 2001 r. Nr 142, póz. 1592, z późn.zm./ wnosimy o odwołanie radnego Sławomira Janusza Hardeja z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
Uzasadnienie
Przewodniczący od początku pełnienia swojej funkcji w sposób lekceważący i arogancki traktuje radnych nie będących w koalicji rządzącej, uniemożliwiając im sprawowanie funkcji radnego. Utrudnia radnym dostęp do dokumentów, które stanowią informację publiczną. Interpelacje i zapytania radnych-prawne instrumenty działania radnych- traktuje jako zbędne, absorbujące czas przewodniczącego rady i starosty. Składanych przez radnych wniosków nie poddaje pod głosowanie Wysokiej Rady . Na jeden z wniosków odpowiedział sam czym przejął kompetencje całej Rady. §11 ust-5 Statutu Powiatu Sokołowskiego jasno i wyraźnie określa kompetencje Przewodniczącego Rady. Nie ma natomiast zapisu, który by dawał Przewodniczącemu Rady uprawnienia do podejmowania decyzji za Radę. Uzurpowanie przez Przewodniczącego takich uprawnień jest naruszeniem prawa, podważa jego autorytet oraz budzi obawę co do rzetelności jego działania. Nie można bowiem wykluczyć, że do Wysokiej Rady wpłynęły inne pisma, których Pan Przewodniczący nie raczył przedstawić, a udzielił na nie w imieniu Rady sobie tylko wiadomej odpowiedzi. Przetrzymywanie zaś innego wniosku mimo, że od jego złożenia upłynęło trzy miesiące i odbyły się już trzy Sesje Rady Powiatu, świadczy o ignorancji radnych i zaniechaniu swoich obowiązków przez Przewodniczącego Rady.
Przez niemal cztery miesiące nie przedstawił Wysokiej Radzie propozycji wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, nie spowodował uzupełnienia jej składu od początku kadencji, co paraliżowało prace tej Komisji.
Kolejną ignorancją prawa przez Przewodniczącego było zwołanie ostatniej Sesji i poddanie pod głosowanie projektów uchwał, mimo że nie przekazał tych projektów uchwał właściwym komisjom i nie były one opiniowane przez te komisje, a taki obowiązek nakłada na niego § 25 ust.3 i 5 Statutu Powiatu Sokołowskiego.
Lekceważąco traktuje też mieszkańców powiatu nie udzielając odpowiedzi na zadawane przez nich pytania, pozostawiając ich pisma bez odpowiedzi.
Szanowni Państwo! Takie sytuacje są niedopuszczalne, godzą w autorytet całej Rady i są szkodliwe dla dalszej pracy Rady Powiatu Sokołowskiego, dlatego wnosimy o odwołanie radnego Sławomira Janusza Hardeja z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.”
23 maja Rada Powiatu Sokołowskiego wysłała dla radnych Klubu PSL następującą odpowiedź na ich wniosek z 20 maja, pod którą podpisał się Sławomir Hardej:
„W związku z otrzymanym wnioskiem z dnia 20.05.2008 r. o zwołanie sesji Rady Powiatu Sokołowskiego stwierdzam, że wniosek nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 15 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z § 17 ust. 6 Statutu Powiatu Sokołowskiego.
Zgodnie z art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym wniosek o zwołanie sesji powinien zawierać m. in. porządek obrad.
W myśl § 17 ust. 6 Statutu porządek obrad każdej sesji powinien obejmować w szczególności:
1. Przyj ecie protokołu poprzedniej sesji.
2. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informację z działalności Zarządu.
3. Rozpatrzenie projektów uchwał oraz podjęcie uchwał.
4. Interpelacje i zapytania radnych.
5. Wnioski i oświadczenia radnych.
6. Zapytania mieszkańców powiatu.
Załączony do wniosku o zwołanie sesji porządek obrad nie zawiera obligatoryjnych punktów tj. przyjęcie protokołu poprzedniej sesji oraz sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informacji z działalności Zarządu.
Przewodniczący Rady nie ma uprawnień do skorygowania we własnym zakresie porządku obrad sesji zwoływanej na podstawie art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym w taki sposób, aby porządek ten był zgodny z wymogami statutowymi.
W tym stanie, wniosek o zwołanie sesji nie może być uwzględniony. Po jego ewentualnym uzupełnieniu podejmę czynności zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym.”
To pismo - wydawać by się mogło – rozsierdziło radnych PSL. By może, ale czy na pewno?
27 maja radni Klubu PSL wystosowali do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego następujące pismo:
„W związku z otrzymanym dnia 26.05.2008 r. pismem OZK.0045/19/08 z dnia 23.05.2008 roku odmawiającym zwołania Sesji w trybie art. 15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym, ze stwierdzeniem, że wniosek nie spełnia warunków formalnych, określonych w art. 15 ustawy w/w, w związku z §17 ust. 6 Statutu Powiatu Sokołowskiego stwierdzamy, że po raz kolejny łamie Pan prawo.
Złożony przez nas wniosek spełnia wymogi formalne, określone w art. 15 ustawy o samorządzie powiatowym. Art. 15 ustawy o samorządzie powiatowym jest przepisem konkretnym a nie blankietowym, który upoważniałby inny organ do szczegółowej regulacji danego zagadnienia. Ponadto akt prawny rangi uchwały nie może odmiennie regulować czegoś, co reguluje akt prawny rangi ustawy. Dlatego w tej sytuacji odnoszenie się do statutu nie powinno mieć miejsca. Jeżeli już powołuje się Pan na statut to kwestię zwołania sesji na wniosek % ustawowego składu Rady reguluje §12 ust.2 i 3, a nie §17 ust.6 Statutu Powiatu Sokołowskiego. Zgodnie z §12 ust.3 Statutu wniosek o zwołanie sesji powinien zawierać proponowany porządek obrad wraz z projektami uchwał. Te statutowe wymogi nasz wniosek z 20 maja 2008 roku spełnia. Po raz kolejny uzurpuje sobie Pan kompetencje, których nie ma. Pana obowiązek określa art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym, tj."przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku..." §17 ust. 6 Statutu nie ma tu zastosowania, gdyż dotyczy on zwołania sesji w normalnym trybie a nie w trybie art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym.
Zaproponowaliśmy porządek obrad taki, jaki wnioskodawcy widzą, gdyż zgodnie z art. 15 ust. 1 i 7 ustawy o samorządzie powiatowym to oni proponują porządek obrad.
Gdy sesję zwołuje Przewodniczący Rady Powiatu w normalnym trybie to wtedy ustala porządek obrad zgodnie z §17 ust.6 Statutu. Radni wnioskodawcy nie są kompetentni do ustalania porządku obrad sesji z punktami: przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji, sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informacji z działalności Zarządu. Ponadto przypominamy, że w dotychczasowej praktyce pracy Rady Powiatu Sokołowskiego były zwoływane sesje i na wniosek radnych i na wniosek Zarządu, i nie umieszczono w porządku obrad kwestionowanych przez Pana punktów np. Sesja nr IV, i Sesja nr VIII.
Pana działania po raz kolejny potwierdziły łamanie przez Pana prawa i jeszcze bardziej utwierdziły nas w konieczności odwołania Pana z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
W dalszym ciągu podtrzymujemy złożony przez nas wniosek z dnia 20 maja 2008 roku i oczekujemy natychmiastowego zwołania Sesji.. gdyż ustawowy termin jej zwołania minął.
Do wiadomości:
1. Wojewoda Mazowiecki
2. Nadzór prawny Wojewody Mazowieckiego Delegatura w Siedlcach.”
Radni PSL wystosowali 27 maja także skargę do wojewody mazowieckiego, Jacka Kozłowskiego, o następującej treści:
„My niżej podpisani, radni Rady Powiatu Sokołowskiego składamy skargę na bezprawne działanie Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego, Sławomira Janusza Hardeja. W dniu 20 maja 2008 roku zwróciliśmy się do Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego Pana Sławomira Janusza Hardeja z wnioskiem z zwołanie Sesji Rady Powiatu Sokołowskiego w trybie art.15 ust 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. z 2001 r. Nr 142, póz. 1592 z późn. zm./ Zgodnie z ustawowym zapisem Przewodniczący miał obowiązek zwołać Sesję w ciągu 7 dni. Dziś minął termin a Sesji nie zwołał. Działanie Przewodniczącego jest umyślne, gdyż wniosek o zwołanie Sesji dotyczył odwołania jego z funkcji Przewodniczącego; Postępowanie Przewodniczącego w szczególności naruszanie obowiązującego prawa jest wysoce szkodliwe, narusza zasady demokracji, dlatego zwracamy się do Pana Wojewody, aby w ramach swoich uprawnień nadzorczych podjął stosowne działania. W załączeniu kserokopie:
1. Wniosek o zwołanie Sesji Rady Powiatu Sokołowskiego
2. Proponowany porządek obrad
3. Wniosek o odwołanie radnego Sławomira Janusza Hardeja z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem
4. Projekt uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego
5. Projekt uchwały w sprawie wyboru. Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem.”
Również do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego 27 maja wpłynął ponownie wniosek następującej treści:
„My niżej podpisani -- radni Rady Powiatu Sokołowskiego, na podstawie art.15 ust.7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz. Ust. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm./ wnosimy o zwołanie sesji Rady Powiatu Sokołowskiego. W załączeniu:
1. Proponowany porządek obrad.
2. Wniosek o odwołanie Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego wraz z uzasadnieniem.
3. Projekt uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem.
4. Projekt uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem.”
Także do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego radni PSL złożyli następujące pismo:
„W związku z otrzymanym dnia 26.05.2008 r. pismem OZK. 0045/19/08 z dnia 23.05.2008 roku odmawiającym zwołania Sesji w trybie art. 15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym, ze stwierdzeniem, że wniosek nie spełnia warunków formalnych, określonych w art. 15 ustawy w/w, w związku z §17 ust. 6 Statutu Powiatu Sokołowskiego stwierdzamy, że po raz kolejny łamie Pan prawo "patrz §12 statutu.
Mając jednak na względzie dobro Powiatu przesyłamy Panu w załączeniu dwie propozycje porządku obrad:
1. Porządek złożony dnia 20 maja 2008 roku.
2. Porządek uzupełniony o punkty będące wg Pana przyczyną odmowy zwołania sesji w trybie art. 15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym.
Załączamy dwa wnioski, aby brak czasu spowodowany trybem zwołania sesji, nie był powodem niemożności przygotowania sprawozdań lub protokołu z poprzedniej sesji. Pozostawiamy Panu możliwość wyboru porządku obrad żeby z powodów opisanych powyżej nie znalazł Pan przesłanek do kolejnego łamania prawa.”
Aby usatysfakcjonować Sławomira Hardeja, radni PSL dołączyli dwa proponowane porządki obrad:
Proponowany porządek obrad I:
1. Otwarcie obrad sesji.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Zapytania mieszkańców powiatu.
4. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
5. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Wnioski i oświadczenia radnych.
8. Sprawy różne.
9. Zamknięcie obrad sesji.”
Proponowany porządek obrad I:
1. Otwarcie obrad sesji.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Zapytania mieszkańców powiatu.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informację z działalności Zarządu
5. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
6. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
7. Interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych.
9. Sprawy różne.
10. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
11. Zamknięcie obrad sesji.”
Do wniosku – tak jak poprzednio – dołączono projekty uchwał z uzasadnieniem z niewielkimi poprawkami. W projekcie uchwały za odwołaniem i powołaniem nowego przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego widnieje zapis, iż głosowanie ma być tajne. Czyli de facto nie będzie wiadomo, kto tak naprawdę oprócz sześciu radnych PSL głosował za odwołaniem.
Wydawać by się mogło, że dni Sławomira Hardeja są policzone. Tylko czy na pewno?
Wiele osób łamie sobie głowę, którzy z radnych przeszli do opozycji. Podobno jest to tajemnica poliszynela. W kuluarach mówi się, że tymi radnymi są: radna Teresa Dąbrowska, radny Krzysztof Więsak i radny, Sławomir Hardej!
Gdy jeden z sokołowskich polityków wyłuszczył mi o co tak naprawdę w tym wszystkim chodzi, uzasadniając swój wywód, uznałem iż - być może - ma on rację.
Ale po kolei. Dlaczego przewodniczący rady miałby głosować za swoim odwołaniem? Co mu to da i czy radni PSL chcieliby wchodzić z nim w układy?
Oczywiście, a dlaczegóż by nie? Przecież znani są oni z zachłanności na stanowiska i pęd do władzy.
Przeanalizujmy art. 231§1 kodeksu karnego, który brzmi:
„Funkcjonariusz publiczny, który przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.
Działanie przewodniczącego rady śmiało można podciągnąć pod cytowany powyżej artykuł, a obowiązkiem każdego radnego – jeżeli widzi iż zostało złamane prawo i doszło do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia – o tym fakcie powinien powiadomić organy ścigania.
Dlaczego więc radni PSL tego nie uczynili? Być może mają w tym swój ukryty interes. Z krążących plotek wynika, iż troje wymienionych radnych doszło do porozumienia – w tajemnicy przed innymi – z opozycją, aby w pierwszej kolejności odwołać przewodniczącego rady. Ponieważ głosowanie będzie tajne, nikt się nie dowie, kto tak naprawdę głosował za odwołaniem. Perfidnie uknuty spisek ma w następstwie odwołania Sławomira Hardeja – w dalszej kolejności – doprowadzić do odwołania starosty, Antoniego Czarnockiego! Podobno sprawa jest już dopięta prawie na „ostatni guzik”!
Tylko jaki cel miałby w tym „szatańskim wręcz spisku” sam Sławomir Hardej? Otóż mówi się, że podobno ma on zostać starostą! A rzekome odbicie piłeczki i niezwołanie sesji – to przykrywka i mydlenie oczu – dla osłabienia czujności obecnego starosty, Antoniego Czarnockiego. Także skarga do wojewody napisana przez radnych PSL – to kamuflaż!
I faktycznie, powoli klocki zaczynają układać się w całość. W mieście mówi się, iż radna Dąbrowska za pozostawienie jej na dotychczasowym stanowisku w SPZOZ (wiadomo o animozjach panujących pomiędzy nią a radnym Puścionem) zgodziła się przejść na stronę opozycji.
A co miałby z tego spisku radny Więsak? Podobno zaoferowano mu stołek wiceprzewodniczącego rady oraz obietnicę dotacji z Urzędu Marszałkowskiego dla gminy Bielany oraz poparcie obecnego wójta Bielan przez działaczy PSL w najbliższych wyborach samorządowych!
Obecny starosta ma pójść w odstawkę. Jeżeli w krążących plotkach jest ziarno prawdy, to plan jest uknuty perfidnie i iście szatański! Gdyby ten scenariusz się zrealizował, może być wiele roszad na stołkach - chociażby w samym starostwie!
Takie krążą plotki. Jak jest naprawdę? O tym zapewne przekonamy się wkrótce.
Przyglądając się obecnym posunięciom radnych PSL, spostrzegawczy obserwator wydarzeń politycznych na sokołowskiej arenie zapewne wysnułby wniosek, że radni PSL przeciągnęli trzech radnych na swoją stronę. I tak jest! Tylko którzy radni przeszli do opozycji?
Prześledźmy po kolei wydarzenia następujące po sobie.
20 maja sześciu radnych z Klubu PSL składa wniosek do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego następującej treści:
„My niżej podpisani -- radni Rady Powiatu Sokołowskiego, na podstawie art.15 ust.7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz. Ust. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm./ wnosimy o zwołanie sesji Rady Powiatu Sokołowskiego. W załączeniu:
1. Proponowany porządek obrad.
2. Wniosek o odwołanie Przewodniczącego Rady Powiatu wraz z uzasadnieniem.
3. Dwa projekty uchwał.”
W proponowanym porządku obrad radni umieścili następujące punkty:
„Proponowany porządek obrad:
1. Otwarcie obrad sesji.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Zapytania mieszkańców powiatu.
4. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
5. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Wnioski i oświadczenia radnych.
8. Sprawy różne.
9. Zamknięcie obrad sesji.”
We wniosku z uzasadnieniem odwołania przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego radni napisali:
„My niżej podpisani - radni Rady Powiatu Sokołowskiego, na podstawie art.14 ust.4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. Dz 2001 r. Nr 142, póz. 1592, z późn.zm./ wnosimy o odwołanie radnego Sławomira Janusza Hardeja z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
Uzasadnienie
Przewodniczący od początku pełnienia swojej funkcji w sposób lekceważący i arogancki traktuje radnych nie będących w koalicji rządzącej, uniemożliwiając im sprawowanie funkcji radnego. Utrudnia radnym dostęp do dokumentów, które stanowią informację publiczną. Interpelacje i zapytania radnych-prawne instrumenty działania radnych- traktuje jako zbędne, absorbujące czas przewodniczącego rady i starosty. Składanych przez radnych wniosków nie poddaje pod głosowanie Wysokiej Rady . Na jeden z wniosków odpowiedział sam czym przejął kompetencje całej Rady. §11 ust-5 Statutu Powiatu Sokołowskiego jasno i wyraźnie określa kompetencje Przewodniczącego Rady. Nie ma natomiast zapisu, który by dawał Przewodniczącemu Rady uprawnienia do podejmowania decyzji za Radę. Uzurpowanie przez Przewodniczącego takich uprawnień jest naruszeniem prawa, podważa jego autorytet oraz budzi obawę co do rzetelności jego działania. Nie można bowiem wykluczyć, że do Wysokiej Rady wpłynęły inne pisma, których Pan Przewodniczący nie raczył przedstawić, a udzielił na nie w imieniu Rady sobie tylko wiadomej odpowiedzi. Przetrzymywanie zaś innego wniosku mimo, że od jego złożenia upłynęło trzy miesiące i odbyły się już trzy Sesje Rady Powiatu, świadczy o ignorancji radnych i zaniechaniu swoich obowiązków przez Przewodniczącego Rady.
Przez niemal cztery miesiące nie przedstawił Wysokiej Radzie propozycji wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, nie spowodował uzupełnienia jej składu od początku kadencji, co paraliżowało prace tej Komisji.
Kolejną ignorancją prawa przez Przewodniczącego było zwołanie ostatniej Sesji i poddanie pod głosowanie projektów uchwał, mimo że nie przekazał tych projektów uchwał właściwym komisjom i nie były one opiniowane przez te komisje, a taki obowiązek nakłada na niego § 25 ust.3 i 5 Statutu Powiatu Sokołowskiego.
Lekceważąco traktuje też mieszkańców powiatu nie udzielając odpowiedzi na zadawane przez nich pytania, pozostawiając ich pisma bez odpowiedzi.
Szanowni Państwo! Takie sytuacje są niedopuszczalne, godzą w autorytet całej Rady i są szkodliwe dla dalszej pracy Rady Powiatu Sokołowskiego, dlatego wnosimy o odwołanie radnego Sławomira Janusza Hardeja z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.”
23 maja Rada Powiatu Sokołowskiego wysłała dla radnych Klubu PSL następującą odpowiedź na ich wniosek z 20 maja, pod którą podpisał się Sławomir Hardej:
„W związku z otrzymanym wnioskiem z dnia 20.05.2008 r. o zwołanie sesji Rady Powiatu Sokołowskiego stwierdzam, że wniosek nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 15 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z § 17 ust. 6 Statutu Powiatu Sokołowskiego.
Zgodnie z art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym wniosek o zwołanie sesji powinien zawierać m. in. porządek obrad.
W myśl § 17 ust. 6 Statutu porządek obrad każdej sesji powinien obejmować w szczególności:
1. Przyj ecie protokołu poprzedniej sesji.
2. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informację z działalności Zarządu.
3. Rozpatrzenie projektów uchwał oraz podjęcie uchwał.
4. Interpelacje i zapytania radnych.
5. Wnioski i oświadczenia radnych.
6. Zapytania mieszkańców powiatu.
Załączony do wniosku o zwołanie sesji porządek obrad nie zawiera obligatoryjnych punktów tj. przyjęcie protokołu poprzedniej sesji oraz sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informacji z działalności Zarządu.
Przewodniczący Rady nie ma uprawnień do skorygowania we własnym zakresie porządku obrad sesji zwoływanej na podstawie art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym w taki sposób, aby porządek ten był zgodny z wymogami statutowymi.
W tym stanie, wniosek o zwołanie sesji nie może być uwzględniony. Po jego ewentualnym uzupełnieniu podejmę czynności zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym.”
To pismo - wydawać by się mogło – rozsierdziło radnych PSL. By może, ale czy na pewno?
27 maja radni Klubu PSL wystosowali do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego następujące pismo:
„W związku z otrzymanym dnia 26.05.2008 r. pismem OZK.0045/19/08 z dnia 23.05.2008 roku odmawiającym zwołania Sesji w trybie art. 15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym, ze stwierdzeniem, że wniosek nie spełnia warunków formalnych, określonych w art. 15 ustawy w/w, w związku z §17 ust. 6 Statutu Powiatu Sokołowskiego stwierdzamy, że po raz kolejny łamie Pan prawo.
Złożony przez nas wniosek spełnia wymogi formalne, określone w art. 15 ustawy o samorządzie powiatowym. Art. 15 ustawy o samorządzie powiatowym jest przepisem konkretnym a nie blankietowym, który upoważniałby inny organ do szczegółowej regulacji danego zagadnienia. Ponadto akt prawny rangi uchwały nie może odmiennie regulować czegoś, co reguluje akt prawny rangi ustawy. Dlatego w tej sytuacji odnoszenie się do statutu nie powinno mieć miejsca. Jeżeli już powołuje się Pan na statut to kwestię zwołania sesji na wniosek % ustawowego składu Rady reguluje §12 ust.2 i 3, a nie §17 ust.6 Statutu Powiatu Sokołowskiego. Zgodnie z §12 ust.3 Statutu wniosek o zwołanie sesji powinien zawierać proponowany porządek obrad wraz z projektami uchwał. Te statutowe wymogi nasz wniosek z 20 maja 2008 roku spełnia. Po raz kolejny uzurpuje sobie Pan kompetencje, których nie ma. Pana obowiązek określa art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym, tj."przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku..." §17 ust. 6 Statutu nie ma tu zastosowania, gdyż dotyczy on zwołania sesji w normalnym trybie a nie w trybie art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym.
Zaproponowaliśmy porządek obrad taki, jaki wnioskodawcy widzą, gdyż zgodnie z art. 15 ust. 1 i 7 ustawy o samorządzie powiatowym to oni proponują porządek obrad.
Gdy sesję zwołuje Przewodniczący Rady Powiatu w normalnym trybie to wtedy ustala porządek obrad zgodnie z §17 ust.6 Statutu. Radni wnioskodawcy nie są kompetentni do ustalania porządku obrad sesji z punktami: przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji, sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informacji z działalności Zarządu. Ponadto przypominamy, że w dotychczasowej praktyce pracy Rady Powiatu Sokołowskiego były zwoływane sesje i na wniosek radnych i na wniosek Zarządu, i nie umieszczono w porządku obrad kwestionowanych przez Pana punktów np. Sesja nr IV, i Sesja nr VIII.
Pana działania po raz kolejny potwierdziły łamanie przez Pana prawa i jeszcze bardziej utwierdziły nas w konieczności odwołania Pana z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
W dalszym ciągu podtrzymujemy złożony przez nas wniosek z dnia 20 maja 2008 roku i oczekujemy natychmiastowego zwołania Sesji.. gdyż ustawowy termin jej zwołania minął.
Do wiadomości:
1. Wojewoda Mazowiecki
2. Nadzór prawny Wojewody Mazowieckiego Delegatura w Siedlcach.”
Radni PSL wystosowali 27 maja także skargę do wojewody mazowieckiego, Jacka Kozłowskiego, o następującej treści:
„My niżej podpisani, radni Rady Powiatu Sokołowskiego składamy skargę na bezprawne działanie Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego, Sławomira Janusza Hardeja. W dniu 20 maja 2008 roku zwróciliśmy się do Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego Pana Sławomira Janusza Hardeja z wnioskiem z zwołanie Sesji Rady Powiatu Sokołowskiego w trybie art.15 ust 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. z 2001 r. Nr 142, póz. 1592 z późn. zm./ Zgodnie z ustawowym zapisem Przewodniczący miał obowiązek zwołać Sesję w ciągu 7 dni. Dziś minął termin a Sesji nie zwołał. Działanie Przewodniczącego jest umyślne, gdyż wniosek o zwołanie Sesji dotyczył odwołania jego z funkcji Przewodniczącego; Postępowanie Przewodniczącego w szczególności naruszanie obowiązującego prawa jest wysoce szkodliwe, narusza zasady demokracji, dlatego zwracamy się do Pana Wojewody, aby w ramach swoich uprawnień nadzorczych podjął stosowne działania. W załączeniu kserokopie:
1. Wniosek o zwołanie Sesji Rady Powiatu Sokołowskiego
2. Proponowany porządek obrad
3. Wniosek o odwołanie radnego Sławomira Janusza Hardeja z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem
4. Projekt uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego
5. Projekt uchwały w sprawie wyboru. Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem.”
Również do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego 27 maja wpłynął ponownie wniosek następującej treści:
„My niżej podpisani -- radni Rady Powiatu Sokołowskiego, na podstawie art.15 ust.7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz. Ust. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm./ wnosimy o zwołanie sesji Rady Powiatu Sokołowskiego. W załączeniu:
1. Proponowany porządek obrad.
2. Wniosek o odwołanie Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego wraz z uzasadnieniem.
3. Projekt uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem.
4. Projekt uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego z uzasadnieniem.”
Także do przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego radni PSL złożyli następujące pismo:
„W związku z otrzymanym dnia 26.05.2008 r. pismem OZK. 0045/19/08 z dnia 23.05.2008 roku odmawiającym zwołania Sesji w trybie art. 15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym, ze stwierdzeniem, że wniosek nie spełnia warunków formalnych, określonych w art. 15 ustawy w/w, w związku z §17 ust. 6 Statutu Powiatu Sokołowskiego stwierdzamy, że po raz kolejny łamie Pan prawo "patrz §12 statutu.
Mając jednak na względzie dobro Powiatu przesyłamy Panu w załączeniu dwie propozycje porządku obrad:
1. Porządek złożony dnia 20 maja 2008 roku.
2. Porządek uzupełniony o punkty będące wg Pana przyczyną odmowy zwołania sesji w trybie art. 15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym.
Załączamy dwa wnioski, aby brak czasu spowodowany trybem zwołania sesji, nie był powodem niemożności przygotowania sprawozdań lub protokołu z poprzedniej sesji. Pozostawiamy Panu możliwość wyboru porządku obrad żeby z powodów opisanych powyżej nie znalazł Pan przesłanek do kolejnego łamania prawa.”
Aby usatysfakcjonować Sławomira Hardeja, radni PSL dołączyli dwa proponowane porządki obrad:
Proponowany porządek obrad I:
1. Otwarcie obrad sesji.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Zapytania mieszkańców powiatu.
4. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
5. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Wnioski i oświadczenia radnych.
8. Sprawy różne.
9. Zamknięcie obrad sesji.”
Proponowany porządek obrad I:
1. Otwarcie obrad sesji.
2. Wnioski do porządku obrad.
3. Zapytania mieszkańców powiatu.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz informację z działalności Zarządu
5. Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
6. Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu Sokołowskiego.
7. Interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych.
9. Sprawy różne.
10. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
11. Zamknięcie obrad sesji.”
Do wniosku – tak jak poprzednio – dołączono projekty uchwał z uzasadnieniem z niewielkimi poprawkami. W projekcie uchwały za odwołaniem i powołaniem nowego przewodniczącego rady powiatu sokołowskiego widnieje zapis, iż głosowanie ma być tajne. Czyli de facto nie będzie wiadomo, kto tak naprawdę oprócz sześciu radnych PSL głosował za odwołaniem.
Wydawać by się mogło, że dni Sławomira Hardeja są policzone. Tylko czy na pewno?
Wiele osób łamie sobie głowę, którzy z radnych przeszli do opozycji. Podobno jest to tajemnica poliszynela. W kuluarach mówi się, że tymi radnymi są: radna Teresa Dąbrowska, radny Krzysztof Więsak i radny, Sławomir Hardej!
Gdy jeden z sokołowskich polityków wyłuszczył mi o co tak naprawdę w tym wszystkim chodzi, uzasadniając swój wywód, uznałem iż - być może - ma on rację.
Ale po kolei. Dlaczego przewodniczący rady miałby głosować za swoim odwołaniem? Co mu to da i czy radni PSL chcieliby wchodzić z nim w układy?
Oczywiście, a dlaczegóż by nie? Przecież znani są oni z zachłanności na stanowiska i pęd do władzy.
Przeanalizujmy art. 231§1 kodeksu karnego, który brzmi:
„Funkcjonariusz publiczny, który przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.
Działanie przewodniczącego rady śmiało można podciągnąć pod cytowany powyżej artykuł, a obowiązkiem każdego radnego – jeżeli widzi iż zostało złamane prawo i doszło do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia – o tym fakcie powinien powiadomić organy ścigania.
Dlaczego więc radni PSL tego nie uczynili? Być może mają w tym swój ukryty interes. Z krążących plotek wynika, iż troje wymienionych radnych doszło do porozumienia – w tajemnicy przed innymi – z opozycją, aby w pierwszej kolejności odwołać przewodniczącego rady. Ponieważ głosowanie będzie tajne, nikt się nie dowie, kto tak naprawdę głosował za odwołaniem. Perfidnie uknuty spisek ma w następstwie odwołania Sławomira Hardeja – w dalszej kolejności – doprowadzić do odwołania starosty, Antoniego Czarnockiego! Podobno sprawa jest już dopięta prawie na „ostatni guzik”!
Tylko jaki cel miałby w tym „szatańskim wręcz spisku” sam Sławomir Hardej? Otóż mówi się, że podobno ma on zostać starostą! A rzekome odbicie piłeczki i niezwołanie sesji – to przykrywka i mydlenie oczu – dla osłabienia czujności obecnego starosty, Antoniego Czarnockiego. Także skarga do wojewody napisana przez radnych PSL – to kamuflaż!
I faktycznie, powoli klocki zaczynają układać się w całość. W mieście mówi się, iż radna Dąbrowska za pozostawienie jej na dotychczasowym stanowisku w SPZOZ (wiadomo o animozjach panujących pomiędzy nią a radnym Puścionem) zgodziła się przejść na stronę opozycji.
A co miałby z tego spisku radny Więsak? Podobno zaoferowano mu stołek wiceprzewodniczącego rady oraz obietnicę dotacji z Urzędu Marszałkowskiego dla gminy Bielany oraz poparcie obecnego wójta Bielan przez działaczy PSL w najbliższych wyborach samorządowych!
Obecny starosta ma pójść w odstawkę. Jeżeli w krążących plotkach jest ziarno prawdy, to plan jest uknuty perfidnie i iście szatański! Gdyby ten scenariusz się zrealizował, może być wiele roszad na stołkach - chociażby w samym starostwie!
Takie krążą plotki. Jak jest naprawdę? O tym zapewne przekonamy się wkrótce.
Licencja: Creative Commons
